ഇ.ഡി ഉദ്യോഗസ്ഥരെ ആക്രമിച്ച കേസ്: ഒൻപതാം പ്രതിക്ക് ഹൈക്കോടതി നോട്ടീസ്; പ്രോസിക്യൂഷന് രൂക്ഷവിമർശനം

കൊച്ചി: മുൻ മുഖ്യമന്ത്രിയും പ്രതിപക്ഷ നേതാവുമായ പിണറായി വിജയന്റെയും മകളുടെയും വസതിയിൽ മെയ് 27-ന് നടന്ന റെയ്ഡിന് പിന്നാലെ എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് (ഇ.ഡി) ഉദ്യോഗസ്ഥരെ ആക്രമിച്ച കേസിലെ ഒൻപതാം പ്രതി ഹരീഷ്കുമാറിന് കേരള ഹൈക്കോടതി നോട്ടീസ് അയച്ചു. തിരുവനന്തപുരം ജില്ലാ കോടതി ഹരീഷ്കുമാറിന് അനുവദിച്ച ജാമ്യം റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സംസ്ഥാന സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച ഹർജി പരിഗണിച്ചാണ് ജസ്റ്റിസ് സി.എസ്. ഡയസിന്റെ നടപടി.

“പ്രതിഭാഗം പറയുന്നത് കേൾക്കാതെ എനിക്ക് ഏകപക്ഷീയമായി ജാമ്യം റദ്ദാക്കാനാകില്ല. അയാൾ ഇപ്പോൾ ജാമ്യത്തിലാണ്. അതിനാൽ നോട്ടീസ് അയക്കാം,” എന്ന് കോടതി വാക്കാൽ നിരീക്ഷിച്ചു. കേസിൽ മറുപടി സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിക്കാൻ പ്രതിക്ക് കോടതി സമയം അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ട്.
അതേസമയം, ഹർജിയിൽ രണ്ടാം എതിർകക്ഷിയായി ചേർത്തിരുന്ന മുൻ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഡോ. ടി. ഗീനാകുമാരിക്ക് നോട്ടീസ് അയക്കുന്നതിൽ നിന്നും കോടതി ഒഴിവാക്കി. ഗീനാകുമാരി ജില്ലാ കോടതിയിൽ തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ സമർപ്പിച്ചതാണ് പ്രതിക്ക് ജാമ്യം ലഭിക്കാൻ കാരണമായതെന്നായിരുന്നു സർക്കാരിന്റെ വാദം.

’27 ദിവസം നിങ്ങൾ എന്ത് ചെയ്യുകയായിരുന്നു?’ – കോടതി

കേസ് പരിഗണിച്ചപ്പോൾ, പ്രതി ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിലായിരുന്ന സമയത്ത് പോലീസ് കസ്റ്റഡിയിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നോ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഡയസ് ചോദിച്ചു:

“അയാൾ 27 ദിവസമാണ് കസ്റ്റഡിയിൽ കഴിഞ്ഞത്. ആ സമയത്ത് നിങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യുകയായിരുന്നു? ഈ 27 ദിവസത്തിനിടെ എപ്പോഴെങ്കിലും പോലീസ് കസ്റ്റഡി അപേക്ഷ നൽകിയിരുന്നോ?”

ആക്രമണത്തിൽ പങ്കെടുത്ത 300 ഓളം പേരിൽ 25 പേരെ മാത്രമാണ് പോലീസിന് അറസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞതെന്നും ഇവരുടെ മൊബൈൽ ഫോണുകൾ ഫോറൻസിക് പരിശോധനയ്ക്കായി പിടിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്നും ഡയറക്ടർ ജനറൽ ഓഫ് പ്രോസിക്യൂഷൻ (ഡി.ജി.പി) ടി. ആസഫ് അലി കോടതിയെ അറിയിച്ചു. സായുധ ആക്രമണത്തിൽ സി.ആർ.പി.എഫ്, പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് പരിക്കേറ്റതായും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഹരീഷ്കുമാറിന്റെ ഫോൺ ഫോറൻസിക് ലാബിലേക്ക് (എഫ്.എസ്.എൽ) അയച്ചിരിക്കുകയാണെന്നും ഇതിന്റെ റിപ്പോർട്ട് ഇതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഡി.ജി.പി അറിയിച്ചു. റിപ്പോർട്ട് ലഭിച്ച ശേഷം മാത്രമേ പോലീസ് കസ്റ്റഡി പ്രയോജനപ്പെടൂ എന്നും, ആക്രമണത്തിന് പിന്നിലെ ഗൂഢാലോചനയെക്കുറിച്ചും പ്രേരണ നൽകിയവരെക്കുറിച്ചുമുള്ള അന്വേഷണം പ്രാരംഭ ഘട്ടത്തിലാണെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.

പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ വീഴ്ചയും കോടതിയുടെ നിലപാടും

പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ തെറ്റായ സബ്മിഷൻ കാരണം ജാമ്യ ഉത്തരവ് തന്നെ അസാധുവാണെന്ന ഡി.ജി.പിയുടെ വാദം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല. ജസ്റ്റിസ് ഡയസ് ഇപ്രകാരം നിരീക്ഷിച്ചു:

“അങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയില്ല. പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടറെ നിയമിക്കുന്നത് കോടതിയെ സഹായിക്കാനാണ്. അത് സ്വീകരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് കോടതിയുടെ വിവേചനാധികാരമാണ്. പ്രോസിക്യൂട്ടർ എന്തെങ്കിലും തെറ്റായ വിവരമാണ് നൽകിയതെങ്കിൽ അവർക്കെതിരെ നടപടിയെടുക്കുക.
ഈ വിഷയത്തിന്റെ ഗൗരവം എനിക്ക് മനസ്സിലാകും. എന്നാൽ ഒരു ജാമ്യാപേക്ഷ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഓരോ പ്രതിയുടെയും പങ്കാണ് കോടതി നോക്കേണ്ടത്. ഒൻപതാം പ്രതിയുടെ പങ്ക് എന്താണെന്നതാണ് എന്റെ വിഷയം. പ്രോസിക്യൂട്ടർ നൽകിയ ഇളവുകളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ആശങ്കയില്ല. നാളെ ഒരു കൊലപാതകക്കേസിൽ (Section 302) പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ വന്ന് ജാമ്യം നൽകാമെന്ന് പറഞ്ഞാൽ കോടതി ജാമ്യം നൽകുമോ? ഇല്ല.”

‘ഇത് സംഘടിത കുറ്റകൃത്യമല്ല’

കീഴ്ക്കോടതി ഉത്തരവിൽ എന്തെങ്കിലും നിയമവിരുദ്ധതയുണ്ടോ എന്ന് മാത്രമേ പരിശോധിക്കൂ എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയ കോടതി, പ്രതിക്കെതിരെയുള്ള കൃത്യമായ കുറ്റങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് ആരാഞ്ഞു. ഈ സംഭവം ഒരു ‘സംഘടിത കുറ്റകൃത്യമായി’ (Organised Crime) കാണാനാകില്ലെന്ന് കോടതി വാക്കാൽ നിരീക്ഷിച്ചു.
ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ സെക്ഷൻ 110 (അപകടകരമായ നരഹത്യാശ്രമം), സെക്ഷൻ 111 (സംഘടിത കുറ്റകൃത്യം) എന്നിവ ഈ കേസിൽ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. വധശ്രമവും (സെക്ഷൻ 109), പൊതുമുതൽ നശിപ്പിക്കൽ തടയൽ നിയമവുമാണ് (PDPP Act) ചുമത്തിയിട്ടുള്ള ഗുരുതരമായ കുറ്റങ്ങൾ. ആക്രമണത്തിൽ ആർക്കാണ് ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റതെന്നും, അവർ എത്ര ദിവസം ആശുപത്രിയിൽ കഴിഞ്ഞുവെന്നുമുള്ള ചികിത്സാ രേഖകൾ ഹാജരാക്കാനും കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.